Публикация

Судебные споры в сфере франшиз

Если говорить простым языком, то это договор, по которому одна сторона (франчайзер) передаёт другой стороне (франчайзи), за определённую плату, право на работающую бизнес-модель, под определённым брендом и с использованием определённой технологии.

Как правило, франчайзерами выступают знаменитые мировые бренды, такие как: McDonald's, KFC, Burger King и тд.

Как говорится: «Зачем заново изобретать велосипед?» и вправду, бизнес по франшизе – довольно интересный вариант для молодых предпринимателей, ведь такая модель сразу даёт им возможность зарабатывать деньги под именитым брендом, что избавляет от необходимости поиска клиентов для предлагаемых ими товаров и услуг.

Но, как и в любой сфере, в сфере франшиз бывают конфликты и разногласия, которые иногда перерастают в судебные разбирательства.

И надо сказать, что это далеко не самый худший и весьма цивилизованный вариант развития событий, так как разбирательства в суде – это, по крайней мере, честная игра в правовом поле, с четкими и оговоренными законодательством правилами.

Проанализировав Единый государственный реестр судебных решений мы ознакомились, с какими же спорами в сфере франшиз сталкиваются предприниматели. Как правило это споры, связанные с ненадлежащим выполнением условий договоров франчайзинга.

В деле № 912/3389/16 истец (франчайзер) обратился в суд к ответчику (франчайзи) с иском о взыскании задолженности за использование торговой марки в соответствии с договором франчайзинга. Суд полностью удовлетворил иск, ссылка на решение http://reyestr.court.gov.ua/Review/62460414

В деле № 922/6465/15 истец (франчайзер) обратился в суд к ответчику (франчайзи) с иском о запрете использования торговой марки и взыскании убытков (упущенной выгоды), задолженности по оплате роялти и штрафа. Суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму, которую просил истец, но отказал в части запрета на использование торговой марки, ссылка на решение http://reyestr.court.gov.ua/Review/56422020

А, например, в деле № 908/499/17 франчайзер обратился в суд с иском к франчайзи о взыскании паушального взноса, задолженности паушальному взносу, задолженности по роялти, неустойки по уплате роялти и 3% годовых по неуплате роялти, ссылаясь на нарушение условий договора со стороны франчайзи. Франчайзи же, в свою очередь, заявил встречный иск о признании договора франчайзинга недействительным, ссылаясь на то, что договор был заключён под влиянием ошибки, касательно существенного условия договора. В этом споре суд встал на сторону франчазера и посчитал его требования обоснованными, а удовлетворении иска франчайзи отказал, ссылка на решение http://reyestr.court.gov.ua/Review/69313423

В деле № 904/2575/18 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору франчайзинга, ссылая не невыполнение ответчиком его условий. В данном деле суд удовлетворил иск, ссылка на решение http://reyestr.court.gov.ua/Review/75971723

Таким образом, можно сделать вывод, что судебные споры в сфере франшиз касаются невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств по данным договорам. Категория споров, связанных с невыполнением договоров - это классические и наиболее распространённые споры между юр. лицами, которые не обошли стороной и сферу франшиз.

Так как же избежать подобных споров, связанных с невыполнением договоров франчайзинга?

Во-первых, при заключении подобных договоров не следует пренебрегать услугами профессионального юриста, который сможет усмотреть в проекте договора все риски, которые он может представлять для вас, оценить условия договора на предмет реальности их выполнения и возможные штрафные санкции.

Во-вторых, стоит более детально предусмотреть и прописать условия договора в части выполнения сторонами своих обязательств (с указанием сроков их выполнения).

В-третьих, стоит грамотно прописать порядок разрешения споров.

И помните, что качественно проработанный и составленный договор является дополнительным стимулом для сторон соблюдать его условия должным образом.

 

Поделиться:
161

02.04.2019

Поделиться:

Другие новости

img

Новый подводный камень при подаче апелляции?

У меня, как у практикующего адвоката, занимающегося разрешением судебных споров, в т.ч. и хозяйственных, вызвало недоумение недавнее Постановление Верховного суда от 16.01.2019 года по делу 905/1057/18.

 

Откуда возникло не...

Узнать больше
img

Принимать условия монополиста, или сидеть без воды? НЕТ!

Ни для кого не секрет, что предприятия, занимающие монопольное положение на рынке товаров и услуг, часто пытаются использовать это положение в собственных интересах, вопреки интересам клиентов и потребителей.

 

Монополистом на рынк...

Узнать больше