Публикация

Новый подводный камень при подаче апелляции?

У меня, как у практикующего адвоката, занимающегося разрешением судебных споров, в т.ч. и хозяйственных, вызвало недоумение недавнее Постановление Верховного суда от 16.01.2019 года по делу 905/1057/18.

 

Откуда возникло недоумение?

 

Коллегия Кассационного хозяйственного суда согласилась с определением Восточного апелляционного хозяйственного суда, который вернул апелляционную жалобу стороны по делу. Случилось это из-за того, что в квитанции об уплате судебного сбора не было указано номер дела и дату принятия судебного акта, который обжалуется.

 

 Такая правовая позиция для меня является довольно странной по следующей причине.

 

По какой же причине?

 

Люди, которые хоть раз в жизни столкнулись с судебным спором, знают, что для подачи большинства процессуальных документов в суд необходимо платить судебный сбор и предоставлять суду соответствующую квитанцию, подтверждающую оплату.

 

Для подачи каждого процессуального документа ставки сбора разные, так же, как и реквизиты судов.

 

Дабы упростить жизнь людей и избежать неразберихи с реквизитами оплаты и ставками сбора, на официальном интернет-портале судебной власти был создан раздел «Судебный сбор».

 

В этом разделе без лишних трудностей можно сформировать квитанцию об оплате судебного сбора в банке или оплатить его онлайн.

 

Многие юристы, как и обычные люди, успешно пользуются данным сервисом, даже не подозревая, что такая квитанция может быть отклонена судом.

 

Дело в том, что данный сервис, при оплате судебного, не требует внесения таких данных, как номер дела и дату принятия судебного акта, который обжалуется.

 

Квитанции, сформированные на этом сервисе, не содержат такой информации.

 

Какова логика суда?

 

Неизвестно, чем руководствовался суд, принимая такое решение, скорее всего желанием пресечь возможные манипуляции граждан при оплате судебного сбора, такие как повторное предоставление одной квитанции.

         

Но успех таких манипуляций маловероятен, ведь Закон «О судебном сборе» обязывает суд проверять поступление денежных средств в бюджет после предоставления стороной квитанции.

          

Суд не примет?

 

Таким образом, люди, оплатившие судебный сбор через официальный сайт судебной власти, подвержены риску, что подобные квитанции не будут приняты судом, исходя из вышеизложенной правовой позиции.

 

Как такая правовая позиция отразится на решениях судов низших инстанций – покажет лишь время.

 

Ссылка на текст Постановления Кассационного хозяйственного суда:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/79250066

 

 

Поделиться:
128

13.02.2019

Поделиться:

Другие новости

img

Новые Правила приёма сточных вод

Что случилось?

 

26.12.2018 года Одесский городской совет своим решением № 561 утвердил новые Правила приёма сточных вод в системы централизованного водоотведения г. Одессы.

 

Ознакомившись с ними, ...

Узнать больше
img

Принимать условия монополиста, или сидеть без воды? НЕТ!

Ни для кого не секрет, что предприятия, занимающие монопольное положение на рынке товаров и услуг, часто пытаются использовать это положение в собственных интересах, вопреки интересам клиентов и потребителей.

 

Монополистом на рынк...

Узнать больше